Riduzione emissioni: la soluzione è fare edifici più efficienti

Alle Nazioni Unite si spinge in questi giorni per l’azione sul cambiamento climatico generale, mentre i politici discutono su chi sosterrà i costi. Ma, invece di litigare, mentre il pianeta si riscalda, i politici dovrebbero abbracciare uno dei modi più economici per ridurre l’inquinamento atmosferico: rendere gli edifici più efficienti.

Sorprendentemente, gli edifici rappresentano circa un terzo del consumo globale di energia. I mezzi di trasporto, per lo più le automobili, pesano per circa un altro terzo. Fabbriche e miniere fanno il resto. Molta attenzione è diretta verso la resa delle automobili e delle fabbriche più efficiente. Eppure la maggior parte degli edifici sono i maggiori consumatori di energia, ancora di più della più grande flotta di SUV. Vista l’evoluzione delle tecnologie in tutti i campi, il cambiamento può venire senza costi netti.

Il World Business Council for Sustainable Development, che ha prodotto uno studio come punto di riferimento sul tema, sostiene che gli edifici devono immettere nel sistema almeno tanta energia quanta ne sprecano. La società di consulenza McKinsey & Company rileva che una serie di tecnologie chiave sull’efficienza energetica per gli edifici offre periodi di ammortamento di meno di un anno e potrebbe avere un impatto molto imporante sulle emissioni di gas serra.

Ma i governi devono agire. Le norme edilizie già mettono in guardia contro i pericoli come incendi e terremoti. Alcuni governi, come quelli in Germania e Singapore, stanno ora tentando di costruire edifici verdi. I politici spesso non sanno che i governi hanno il potere di emanare regolamenti per creare condizioni di parità e per contribuire allo sviluppo delle capacità del settore.

Gli edifici durano per decenni, in modo che le decisioni prese oggi hanno un impatto a lungo termine sul nostro consumo di energia. Quelli efficienti consentono ai Paesi di produrre e consumare meno energia, il che sostiene lo sviluppo economico, perché il denaro viene “liberato” per altri progetti, promuovendo nel contempo la sicurezza energetica e la sostenibilità ambientale.

Tutto questo può essere fatto senza danneggiare la crescita economica. Il frigorifero americano medio utilizza solo un quarto dell’energia elettrica del suo omologo di 30 anni fa, pur essendo più grande e dotato di caratteristiche in più.

Gli edifici ecologici sono particolarmente importanti per l’Asia, che ospita la crescita economica più rapida del mondo. Parti dell’Asia aplicano un consumo globale di energia raddoppiato negli ultimi 30 anni, e gran parte di essa è attribuibile al consumo degli edifici.

La nuova Cina affamata di energia costruisce l’equivalente di due-quattro centrali da 500 megawatt ogni settimana. Ogni anno, si aggiunge una maggiore capacità di generazione di nuova energia che è quanto quella installata in tutto il Regno Unito. Nessuno può chiedere alla Cina di rallentare il suo sviluppo. Ma se può migliorare la propria efficienza energetica, questo farà risparmiare denaro e rafforzare la sua sicurezza energetica. In effetti, fonti governative cinesi stimano che un edificio efficiente può far risparmiare da cinque a sei volte rispetto ad un edificio non efficiente per riscaldamento-raffreddamento e la luce.

Prima che cambiamento possa avvenire, alcuni vecchi miti devono essere demoliti. Primo fra tutti, che gli  edifici verdi costano molto di più. Inizialmente, ci può essere un aumento dei costi, di solito dal 3 al 10%, anche se questa cifra tende a diminuire rapidamente con le nuove tecniche. Ma i più elevati costi iniziali sono rapidamente ripagati con le bollette più basse.

Poi si pensa che l’energia degli edifici efficienti sia “scomoda“. L’idea che l’efficienza energetica significa stare al buio è una sciocchezza. Numerosi studi hanno dimostrato che edifici ben progettati sono più confortevoli degli altri. Infine si crede che se c’è veramente efficienza energetica, tutti l’avrebbero già applicata. Ovviamente non può essere così, e la poca diffusione di tale tecnologia è dovuta solo al fatto che è nuova ed in molti sono ancora scettici.

Fonte: [The Guardian]